Comprender las previsiones de ciberseguridad de Google para 2026

Cada año, los equipos de seguridad de Google publican una evaluación prospectiva de las amenazas que prevén para los próximos meses. El informe Cybersecurity Forecast 2026 es el informe anual de inteligencia sobre amenazas de Google Cloud, elaborado a partir de datos de primera mano del Grupo de Inteligencia sobre Amenazas de Google, Mandiant y Operaciones de Seguridad de Google, por lo que refleja lo que estos equipos ya están observando en ataques reales, en lugar de especulaciones sobre lo que podría suceder a continuación.

Publicado: mayo de 2026. Actualizado: agosto de 2026. Revisado por el equipo de asesoría de PKI de Encryption Consulting.

Este artículo analiza dicho informe para quienes deben tomar medidas al respecto. Sigue los mismos tres temas que utiliza Google: IA, ciberdelincuencia y estados nación, y vuelve constantemente a una idea que recorre todo el documento. En 2026, lo que realmente se defiende es la identidad, y la identidad ahora incluye el software, no solo a las personas.

Una frase del informe merece un titular propio: tus agentes de IA necesitan tener su propia identidad. Ahí es donde comienza este tutorial.

¿Por qué es importante esta previsión para los equipos de seguridad y PKI?

Es importante porque el informe no es un documento de marketing. Se basa en lo que los responsables de respuesta a incidentes de Mandiant y los analistas de amenazas de Google observaron en casos reales hasta 2025, por lo que cada predicción se corresponde con una brecha de control que un equipo de seguridad puede cerrar este mismo año. La investigación Cloud Threat Horizons de Google, citada junto con el pronóstico, reveló que más del 70 % de las brechas en la nube ahora se deben a una identidad comprometida en lugar de a una vulnerabilidad de software. Esta cifra explica por qué la identidad, y no las firmas de malware, es el eje central del pronóstico para 2026, y por qué los equipos de PKI, certificados y gestión de claves tienen un interés directo en un informe que, a primera vista, parece un informe de inteligencia sobre amenazas.

Para un CISO, la previsión es un argumento presupuestario. Para un ingeniero de PKI o de plataforma, es una lista de tareas pendientes: qué credenciales son permanentes y cuáles no, qué cuentas de servicio se comparten y cuáles no, y qué cargas de trabajo aún se autentican con un secreto estático en lugar de un certificado de corta duración.

¿Cómo debería priorizar entre las amenazas previstas?

No todas las predicciones del informe merecen la misma cantidad de tiempo de su equipo este trimestre. Una forma útil de priorizar es clasificar cada tema según su grado de dependencia directa de los controles de identidad y criptográficos que usted puede modificar, en comparación con las amenazas que requieren principalmente detección y procesamiento.

1. Identidad de agentes no humanos y de IA Ocupa el primer lugar en la clasificación para la mayoría de las empresas, porque es una nueva superficie de ataque que crece más rápido que la gobernanza que la rodea, y la solución (credenciales de corta duración y con ámbito de carga de trabajo) es un proyecto criptográfico que su equipo ya sabe cómo ejecutar.
2. Acceso inicial basado en credenciales (phishing, vishing, elusión de MFA) ocupa el siguiente lugar, ya que es el punto de entrada más importante en las campañas de ransomware, ciberdelincuencia y de estados nación por igual, y la autenticación resistente al phishing lo cierra directamente.
3. ataques a la capa de infraestructura Los hipervisores, los dispositivos de borde y el software de transferencia de archivos gestionada ocupan el tercer lugar, ya que requieren más inversión en parches y monitorización que en rediseño criptográfico, aunque la autenticación de dispositivos basada en certificados ayuda.
4. Riesgo criptográfico a largo plazo La migración post-cuántica y la agilidad criptográfica ocupan el cuarto lugar en cuanto a urgencia, pero el primero en cuanto a plazos de entrega, ya que una migración que dure varios años debe comenzar mucho antes de que la amenaza se agudice.

El resto de esta publicación sigue los tres temas principales del informe y, a continuación, retoma esta priorización con una tabla de decisiones concreta.

¿Qué amenazas impulsadas por la IA destaca el informe?

La predicción de Google es clara: en 2026, la IA se convertirá en una práctica habitual para los atacantes, en lugar de una excepción. Los adversarios la utilizan para actuar con mayor rapidez y a mayor escala a lo largo de todo el ciclo de vida del ataque, incluyendo la investigación, la ingeniería social, el malware y, cada vez más, la automatización mediante agentes de IA. Nada de esto requiere un avance revolucionario. Simplemente reduce el coste y la habilidad necesarios para llevar a cabo un buen ataque, lo que se traduce en más ataques por parte de más personas.

Inyección rápida

Si hay una nueva amenaza de IA que comprender este año, que sea la inyección rápida. El informe la señala como un peligro presente, no futuro.

He aquí el problema fundamental en términos sencillos. Un modelo de lenguaje complejo lee sus instrucciones y los datos con los que trabaja a través del mismo canal. No puede distinguir con fiabilidad entre «este es un comando de mi propietario» y «este es un texto que debo resumir». Por lo tanto, si un atacante oculta una instrucción dentro de los datos que el modelo lee posteriormente, este podría seguirla sin problemas. Esto se conoce como inyección de prompts y ocupa el primer lugar en la lista de las 10 principales vulnerabilidades de OWASP para aplicaciones de modelos de lenguaje en 2025, con el código LLM01.

La inyección de mensajes se presenta de dos formas. La inyección directa ocurre cuando un usuario escribe algo como "ignora tus instrucciones anteriores" directamente en un chatbot. La inyección indirecta es más sutil: la instrucción maliciosa reside dentro de una página web, un PDF, un correo electrónico o incluso los píxeles de una imagen, y el modelo la encuentra mientras realiza una tarea normal. Imagina un asistente de IA que resume tu bandeja de entrada usando una cuenta privilegiada. Un solo correo electrónico malicioso podría indicarle que reenvíe mensajes confidenciales a otro lugar, y podría hacerlo.

No se puede solucionar completamente con un parche, porque se trata de un abuso del funcionamiento del modelo, en lugar de un simple error.

La defensa realista se basa en múltiples capas. Google describe el endurecimiento del modelo junto con medidas de seguridad a nivel de sistema, incluyendo clasificadores que filtran las instrucciones maliciosas de los datos no confiables y la confirmación del usuario para acciones de alto riesgo. OWASP añade los controles más importantes para los ingenieros: separar y etiquetar claramente el contenido no confiable, validar y sanear la salida del modelo, mantener la supervisión humana para operaciones sensibles y limitar estrictamente las acciones del modelo. Este último punto se relaciona con otro riesgo de OWASP, la Agencia Excesiva (LLM06), y conduce directamente al cambio arquitectónico más importante del año.

Por qué tus agentes de IA necesitan tener sus propias identidades

Un agente de IA es un software que no solo responde preguntas, sino que también realiza acciones. Lee archivos, llama a API, consulta bases de datos y encadena pasos para completar una tarea de forma autónoma. Esto resulta realmente útil y su uso se está extendiendo rápidamente. Gartner predice que el 40 % de las aplicaciones empresariales incluirán agentes de IA específicos para tareas a finales de 2026, frente a menos del 5 % en 2025.

He aquí una pregunta que todo ingeniero de seguridad debería hacerse: cuando un agente llama a su sistema de nóminas a las 2 de la madrugada, ¿quién realiza exactamente esa solicitud? En la mayoría de las organizaciones actuales, la respuesta honesta suele ser una cuenta de servicio compartido con una clave API de larga duración y amplio acceso permanente. Ahí radica el problema. Google denomina a la solución el Cambio de Paradigma del Agente de IA , y su principio fundamental consiste en tratar a cada agente de IA como un actor digital distinto con su propia identidad gestionada.

Esta no es una idea completamente nueva añadida a la IA. Se trata de confianza cero aplicada a identidades no humanas , y se sitúa junto a la explosión de identidades no humanas que ya está transformando la gestión de identidades y accesos (IAM) empresarial. El documento NIST SP 800-207 , la base de la confianza cero, ya define un «sujeto» para incluir aplicaciones y otras entidades no humanas que solicitan recursos, e insiste en que cada solicitud se autentique y autorice individualmente, con acceso concedido por sesión bajo el principio de mínimo privilegio. Un agente de IA es precisamente ese tipo de sujeto. El pronóstico describe la versión práctica de esto como «gestión de identidades de agentes», basada en algunos principios claros:

• Privilegios mínimos por defecto. Un agente solo obtiene el acceso limitado que necesita para su tarea actual, nada más.
• Acceso justo a tiempo. Los permisos son temporales y específicos para cada tarea; se otorgan en el momento de su uso y luego se revocan, en lugar de un acceso permanente que nunca caduca.
• Una cadena de delegación clara. Siempre puedes responder "este agente actúa en nombre de este usuario para este propósito" y demostrarlo.
• Evaluación continua y contextualizada. La confianza se recalcula a medida que cambian las condiciones, no se otorga una vez y se olvida.

Detrás de estos principios se encuentra una infraestructura que los ingenieros de PKI y de plataforma reconocerán. En lugar de secretos estáticos, los agentes y las cargas de trabajo obtienen identidades criptográficamente verificables y de corta duración: credenciales X.509 o JWT de corta duración, certificados de carga de trabajo y TLS mutuo entre servicios para que cada parte demuestre su identidad en cada llamada. Los marcos de identidad de carga de trabajo, como SPIFFE y SPIRE, emiten un documento de identidad verificable para cada carga de trabajo, y los certificados rotan automáticamente, de modo que una credencial filtrada solo es útil durante minutos, no meses. Los equipos nativos de la nube combinan esto con la Federación de Identidad de Carga de Trabajo y las herramientas de Gestión de Derechos de Infraestructura en la Nube (CIEM), que el informe señala como el estándar emergente para controlar qué identidad no humana puede acceder a qué recurso.

La velocidad es la clave. Un agente puede realizar cientos de acciones antes de que un humano se dé cuenta, por lo que los permisos amplios y permanentes que antes se consideraban aceptables con la monitorización ya no son seguros. La identidad verificable, de corta duración y granular es el control que se adapta al ritmo de la tecnología.

Cuando la persona que llama suena exactamente igual que tu director financiero

El informe de Google identifica a ShinyHunters (rastreado como UNC6240) como uno de los actores de amenazas sofisticados que se espera aceleren la ingeniería social altamente manipuladora con IA en 2026, calificándola como una de las tendencias más dañinas del año. Su éxito rara vez depende de una vulnerabilidad técnica. En 2025, su arma predilecta fue el phishing por voz, o vishing, y el informe prevé que se potenciará con la clonación de voz mediante IA, capaz de imitar de forma convincente a un ejecutivo o a un miembro del personal de TI.

La IA también abarata el resto de la estafa: investigación automatizada de objetivos, mensajes de phishing pulidos sin errores tipográficos evidentes y señuelos personalizados a gran escala. Dado que el ataque se dirige a la confianza humana en lugar de a su cortafuegos, este nunca lo detecta. La defensa aquí reside en el proceso, no solo en la tecnología. Implemente pasos de verificación que no dependan del reconocimiento de voz, como procedimientos de devolución de llamada a números conocidos y aprobación fuera de banda para solicitudes confidenciales como restablecimientos de contraseña, pagos o cambios de MFA. Una voz segura al teléfono nunca debería ser suficiente por sí sola para transferir dinero o restablecer el acceso.

Agentes en la sombra: La parte que nadie aprobó

El uso de TI en la sombra solía referirse a la instalación silenciosa de aplicaciones no autorizadas por parte de los empleados. Para 2026, la proliferación de agentes de IA autónomos y capaces convierte esto en un problema más acuciante: los agentes en la sombra. Los empleados implementan estos agentes por su cuenta para realizar su trabajo, con o sin autorización, y estos agentes se conectan silenciosamente al correo electrónico, las herramientas SaaS y los sistemas de almacenamiento de archivos. El resultado son flujos de datos invisibles y sin control que pueden provocar fugas de datos , incumplimientos normativos y robo de propiedad intelectual.

Prohibir los agentes por completo no es realista. Solo traslada su uso fuera de la red corporativa y elimina la escasa visibilidad que tenían los equipos de seguridad. La mejor opción es tratar la seguridad y la gobernanza de la IA como una disciplina independiente, basada en un enfoque de seguridad desde el diseño. Esto implica implementar controles para descubrir e inventariar cada agente, enrutar y supervisar de forma segura todo el tráfico de agentes, aplicar las mismas reglas de identidad y acceso que a un humano o un proveedor, y mantener un registro de auditoría completo de qué agente accedió a qué datos bajo qué política. Las organizaciones que triunfen serán aquellas que impulsen la innovación en IA manteniendo todo el entorno auditable.

Lo positivo: un SOC más capaz.

Nada de esto es unilateral. Los defensores pueden usar la misma tecnología. El informe describe un centro de operaciones de seguridad basado en agentes donde los analistas dejan de verse abrumados por las alertas sin procesar y comienzan a dirigir agentes de IA. Una alerta puede llegar ya enriquecida con un resumen del caso, un script malicioso decodificado y una correspondencia con técnicas de ataque conocidas, de modo que un responsable de respuesta valida y aprueba una acción de contención en minutos en lugar de horas. El objetivo es ampliar el criterio humano, no reemplazarlo. El analista sigue teniendo la última palabra.

¿Qué tendencias en ciberdelincuencia prevé el informe para 2026?

La IA puede ser la nueva herramienta, pero el cibercrimen sigue siendo el principal problema. Google señala que los delitos con fines lucrativos representan la amenaza global más disruptiva para 2026, y la mayoría se basa en el mismo patrón: los atacantes abusan de la confianza y la identidad para infiltrarse y luego atacan el punto débil donde una sola brecha puede causar el mayor daño.

El ransomware y la extorsión siguen siendo la principal amenaza.

La combinación de ransomware, robo de datos y extorsión multifacética sigue siendo la categoría más costosa de ciberdelincuencia, y el daño se extiende mucho más allá de la primera víctima, afectando a proveedores, clientes y comunidades enteras. El volumen también está aumentando. Google informa que 2,302 víctimas aparecieron en sitios de filtración de datos durante el primer trimestre de 2025, la cifra trimestral más alta desde que comenzó a realizar el seguimiento en 2020.

Dos tácticas destacan para los ingenieros. Primero, los atacantes siguen utilizando vishing y otras técnicas de ingeniería social para eludir la autenticación multifactor (MFA), lo que nos recuerda que la MFA es necesaria, pero no infalible, especialmente en el caso de métodos vulnerables al phishing. Los métodos resistentes al phishing vinculados a un dispositivo y una identidad verificada son mucho más efectivos que los códigos de un solo uso. Segundo, los ciberdelincuentes atacan el software de transferencia de archivos gestionada (MFT), los sistemas que las empresas utilizan para transferir archivos entre socios, ya que comprometer uno de ellos puede permitir a un atacante robar datos de cientos de organizaciones a la vez. Esto representa una ventaja en la cadena de suministro, y resulta muy beneficioso saber con precisión qué terceros pueden acceder a sus datos.

El crimen se mueve en cadena

A medida que el sector financiero adopta las criptomonedas, las stablecoins y los activos tokenizados, los atacantes siguen el rastro del dinero en las cadenas de bloques públicas. El informe prevé que continúen los ataques de alto valor contra las plataformas y los exchanges de finanzas descentralizadas, además de ataques a la cadena de suministro combinados con el robo de activos digitales. A largo plazo, los delincuentes podrían trasladar parte de sus operaciones a la cadena de bloques, utilizándola para el control y la extracción de datos, lo que dificulta enormemente el desmantelamiento de su infraestructura.

Esa permanencia tiene dos caras. El mismo registro que protege la infraestructura del atacante también registra cada uno de sus movimientos. Cada monedero financiado y cada contrato implementado deja un registro público y permanente, lo que facilita la atribución y permite a los investigadores vincular campañas realizadas con años de diferencia. Para quienes defienden los criptoactivos, la lección práctica es bien conocida: las claves privadas que controlan esos activos son cruciales. Generen y almacenen las claves en hardware que nunca las exponga, implementen flujos de trabajo de aprobación rigurosos para las transacciones y traten la gestión de claves como un programa de seguridad de primera clase, no como algo secundario.

El hipervisor se convierte en el premio

Esta es una de las advertencias técnicas más importantes del informe, y es fácil pasarla por alto. Mientras los defensores reforzaban la seguridad de los sistemas dentro de las máquinas virtuales, los atacantes descendían un nivel, hasta la infraestructura de virtualización que las aloja.

Esa capa se ha convertido en un punto ciego crítico. Los hipervisores suelen funcionar sin detección y respuesta de endpoints (EDR). Reciben parches con retraso. Se distribuyen con configuraciones predeterminadas inseguras. La mayoría de los equipos supervisan los endpoints de los usuarios y los sistemas invitados, no la capa de virtualización subyacente, a pesar de que esta capa aloja todas las aplicaciones empresariales y se integra con los servicios de identidad principales. Una sola vulnerabilidad puede otorgar a un atacante el control de todo el entorno digital. En la práctica, esto significa eludir las herramientas de seguridad de los sistemas invitados y cifrar masivamente los discos virtuales subyacentes.

El ransomware suele propagarse por la red durante días. Un ataque al hipervisor puede paralizar cientos de sistemas en cuestión de horas. Las soluciones son concretas: monitorizar la infraestructura en sí, no solo las máquinas virtuales, reforzar la configuración predeterminada y mantener el plano de administración actualizado y segmentado.

Fábricas y oleoductos: ICS y OT

Para los sistemas de control industrial y la tecnología operativa, la principal amenaza en 2026 sigue siendo el cibercrimen, con una variante ingeniosa. Los atacantes no siempre necesitan acceder directamente a la planta de producción. Al atacar software empresarial clave, como los sistemas de planificación de recursos empresariales (ERP), pueden interrumpir el flujo de datos del que depende la producción. Esto paraliza las operaciones y presiona a las víctimas para que paguen rápidamente, todo ello sin tocar una sola máquina. Mientras tanto, problemas básicos de seguridad, como el acceso remoto inseguro, permiten que el malware común de Windows siga llegando a las redes operativas.

Las directrices de Google se corresponden perfectamente con los controles habituales. Segmenta la red para que el ransomware no pueda propagarse desde el departamento de TI a las operaciones. Protege todo el acceso remoto con autenticación multifactor y el principio de mínimo privilegio para evitar que las credenciales robadas abran la puerta. Y mantén copias de seguridad inmutables y sin conexión tanto de las configuraciones industriales como de los datos empresariales críticos, porque la recuperación es lo que convierte un desastre en un simple inconveniente.

¿Qué tipo de actividad de los Estados-nación prevé el informe?

El tercer tema es la actividad respaldada por el gobierno. Cuatro actores predominan, cada uno con sus propios objetivos, pero se observa un denominador común: credenciales robadas, abuso de confianza en terceros y acceso de pacientes. Se trata, una vez más, de la historia de la identidad, pero con un trasfondo geopolítico.

Se prevé que Rusia amplíe su enfoque, pasando del apoyo bélico a corto plazo en Ucrania a objetivos estratégicos a largo plazo, incluyendo el establecimiento discreto de posiciones estratégicas en infraestructuras críticas en el extranjero. Las operaciones de influencia prorrusas y los grupos ciberactivistas se mantienen activos contra Occidente, siendo las elecciones un objetivo recurrente. La tecnología operativa también corre un riesgo real. La inteligencia noruega atribuyó a agentes prorrusos el ataque a una presa noruega ocurrido en abril de 2025.

Se prevé que China gestione el mayor volumen de operaciones de cualquier país, con un énfasis creciente en el sigilo. Sus actores priorizan los dispositivos periféricos, como enrutadores y dispositivos VPN, que generalmente carecen de detección de endpoints, se basan en vulnerabilidades de día cero y atacan a proveedores externos, de modo que un socio de confianza se convierte en una puerta de entrada a numerosas víctimas. El sector de los semiconductores es un foco de atención particular, impulsado por la competencia y la demanda relacionada con la IA.

Según el informe, se prevé que Irán continúe combinando espionaje, operaciones disruptivas, ciberactivismo y actividades con fines lucrativos, una superposición que dificulta la atribución de los delitos. El informe también señala el riesgo persistente de malware destructivo y el uso intensivo de contenido generado por IA en campañas de influencia.

Corea del Norte seguirá intensificando sus exitosas y lucrativas campañas contra organizaciones y usuarios de criptomonedas. El informe atribuye a sus agentes el mayor robo de criptomonedas registrado, valorado en aproximadamente 1.5 millones de dólares, conocido como el robo a la plataforma de intercambio Bybit en febrero de 2025. También señala el uso continuado de técnicas como páginas fraudulentas de evaluación de candidatos y vídeos deepfake dirigidos a empleados de alto valor. Una preocupación creciente es su esquema de trabajadores informáticos, en el que los agentes utilizan empleos legítimos para acceder a datos y fondos dentro de las organizaciones objetivo.

Para los defensores, el mensaje práctico es el mismo en los cuatro casos. Una identidad sólida y resistente al phishing, un control estricto del acceso de terceros y una buena monitorización de los dispositivos de borde e infraestructura son clave para contrarrestar estas campañas; son los mismos principios fundamentales que protegen contra las amenazas de IA y ciberdelincuencia mencionadas anteriormente. Conocerlos es lo fácil. El verdadero reto reside en implementarlos a gran escala, abarcando todas las identidades humanas, de máquinas y de agentes en su entorno.

¿Cuál es el modelo de amenazas que respalda estas predicciones?

Si eliminamos el marco de tres temas, el informe describe un modelo de amenaza que se repite en todos los tipos de atacantes: acceder a través de una identidad, credencial o tercero de confianza, moverse a través de una capa que los defensores no vigilan de cerca y causar daños más rápido de lo que el proceso de respuesta puede reaccionar.

• Capacidad del atacante. La IA reduce el coste de la ingeniería social convincente y del reconocimiento rápido para todos, desde delincuentes solitarios hasta equipos patrocinados por el Estado, razón por la cual el volumen aumenta en todas las categorías en lugar de en una sola.
• Acceso inicial. Las credenciales obtenidas mediante phishing o vishing, los dispositivos periféricos expuestos y los terceros comprometidos predominan sobre las vulnerabilidades de software como vía de acceso, lo que coincide con el hallazgo de Google de que la mayoría de las brechas en la nube comienzan con la identidad, no con el malware.
• Activos objetivo. Los atacantes se centran cada vez más en la capa que se encuentra debajo de lo que monitorean los defensores: el hipervisor bajo la máquina virtual, las credenciales del agente de IA bajo la aplicación, el proveedor externo bajo el objetivo principal.
• Brecha entre detección y respuesta. Los ataques a la velocidad del agente y del hipervisor reducen el tiempo de reacción de días a horas, por lo que los controles que dependen de que un humano los detecte a tiempo ya no son suficientes por sí solos.

Cada medida de mitigación que recomienda el informe (autenticación multifactor resistente al phishing, identidad de la carga de trabajo, refuerzo del hipervisor, revisiones de riesgos de los proveedores) es una respuesta directa a uno de estos cuatro elementos, en lugar de una recomendación genérica para "mejorar la seguridad".

¿Cuáles son las ventajas y desventajas en términos de rendimiento e interoperabilidad de los controles recomendados?

Ninguno de estos controles es gratuito, y una implementación que ignore las ventajas y desventajas paraliza la producción. Tres de ellos requieren una planificación específica.

• Los certificados de corta duración aumentan la rotación y la carga de emisión. El cambio de credenciales estáticas de larga duración a certificados que caducan en horas implica que su CA y su canal de emisión deben gestionar un volumen de renovaciones mucho mayor sin pasos manuales. Los protocolos de inscripción automatizados (ACME, EST o una plataforma CLM gestionada) son imprescindibles a esta escala; un proceso manual se interrumpe en cuanto la rotación cae por debajo de un día.
• La autenticación TLS mutua y la identidad de la carga de trabajo añaden latencia y problemas de compatibilidad con sistemas heredados. La comunicación mTLS entre cada servicio añade un coste de establecimiento de conexión por cada enlace, y los sistemas, dispositivos y algunas integraciones SaaS más antiguos no admiten la autenticación de identidad de carga de trabajo ni de certificados de cliente al estilo SPIFFE. Planifique una implementación gradual con un inventario de compatibilidad en lugar de una transición directa.
• Los protocolos de enlace híbridos post-cuánticos aumentan el tamaño de la carga útil y el tiempo de negociación. El intercambio de claves híbrido, que combina un algoritmo clásico (ECDHE) con uno post-cuántico (ML-KEM/FIPS 203), genera protocolos de enlace TLS más extensos, lo cual puede ser importante para sistemas de alto rendimiento o con recursos limitados (IoT, dispositivos integrados). Antes de una implementación a gran escala, pruebe la interoperabilidad con su cliente y su pila de balanceadores de carga, ya que no todas las bibliotecas TLS ni los módulos de seguridad de hardware admiten la negociación híbrida.

La secuencia correcta suele ser: realizar una prueba piloto en un servicio de bajo riesgo, medir la latencia adicional y la carga operativa, y luego expandir según el nivel de criticidad en lugar de por conveniencia.

¿Cómo debería elaborarse un programa de preparación para 2026?

1. Inventariar todas las identidades, humanas y no humanas. Descubra todos los certificados, claves, credenciales de API, cuentas de servicio e identidades de agentes de IA en todos los puntos finales, aplicaciones e infraestructura en la nube antes de decidir qué corregir.
2. Clasificación de la exposición por algoritmo y duración de la credencial. Señale qué sistemas dependen de secretos estáticos de larga duración, certificados RSA/ECC con larga validez o cuentas de servicio compartidas, ya que, según las previsiones, esos son precisamente los patrones que explotan los atacantes.
3. Implemente la autenticación resistente al phishing para el acceso privilegiado y remoto. Sustituya o complemente la autenticación multifactor (MFA) mediante código de un solo uso con una autenticación basada en certificados vinculada al dispositivo para administradores, acceso remoto y conexiones de terceros.
4. Trasladar las cargas de trabajo y los agentes de IA a identidades verificables y de corta duración. Implemente SPIFFE/SPIRE o un marco de identidad de carga de trabajo equivalente en un servicio, y luego amplíelo según su criticidad.
5. Refuerce y supervise la capa de infraestructura. Actualizar los hipervisores con la misma frecuencia que los sistemas invitados, supervisar directamente la infraestructura de virtualización y revisar qué dispositivos de transferencia de archivos gestionados y dispositivos de borde están expuestos a Internet.
6. Ponga en marcha el reloj de la migración post-cuántica. Si bien el análisis de confiabilidad de procesos (PQC) no es el objetivo principal de este informe, la infraestructura de identidad que recomienda solo será viable a largo plazo si es lo suficientemente ágil desde el punto de vista criptográfico como para incorporar los algoritmos FIPS 203/204/205 a medida que se acercan los plazos de CNSA 2.0.

¿Qué aspecto tienen estos controles en la práctica?

Tres ejemplos concretos hacen que los pasos de preparación mencionados anteriormente sean menos abstractos.

• Un agente de IA que lee los tickets de soporte al cliente y actualiza un CRM. Obtiene su propio ID de SPIFFE y un certificado X.509 de corta duración, limitado exactamente a las llamadas a la API de CRM que necesita, emitido y rotado automáticamente, en lugar de compartir la clave API de la cuenta de servicio del equipo de soporte.
• Un clúster de hipervisor que ejecuta máquinas virtuales de producción Obtiene una monitorización equivalente a EDR en el propio plano de gestión, con actualizaciones en el mismo ciclo que los sistemas operativos invitados, y con la interfaz de gestión segmentada de la red corporativa general.
• Un flujo de trabajo de custodia de criptoactivos Traslada la generación de claves privadas y la firma de transacciones a un HSM que nunca expone la clave en bruto, con un flujo de trabajo de aprobación multipartita delante de cualquier transferencia que supere un umbral establecido, cerrando así la brecha exacta que explotaron los agentes vinculados a Corea del Norte en el mayor robo de criptomonedas de 2025.

Amenaza prevista, medidas de preparación y mapeo de servicios de la CE

Amenaza prevista	Acción de preparación organizacional	Servicio CE
Agentes de IA que utilizan credenciales compartidas y de larga duración.	Emitir identidades de corta duración y limitadas al ámbito de la carga de trabajo por agente; aplicar el principio de mínimo privilegio y el acceso justo a tiempo.	PKI como servicio, CertSecure Manager
Inyección inmediata y agentes fantasma	Inventariar a cada agente, aislar los datos no confiables, requerir aprobación humana para acciones de alto riesgo.	Servicios de asesoramiento sobre cifrado
Ransomware, extorsión y vishing para eludir la autenticación multifactor	Implemente la autenticación multifactor (MFA) basada en certificados y resistente al phishing para el acceso privilegiado y remoto.	Servicios PKI, HSM como servicio
Compromiso entre el hipervisor y la capa de virtualización	Parchear y supervisar directamente el plano de administración; segmentar desde las redes de invitados	Servicios de asesoramiento sobre cifrado
Robo de credenciales por parte de estados nación y abuso por parte de terceros	Reforzar las revisiones de acceso de los proveedores y hacer cumplir la custodia de claves respaldada por hardware.	Servicios HSM, Asesoría en Cumplimiento Normativo
Exposición criptográfica desconocida (dependencia de RSA/ECC)	Ejecutar un descubrimiento criptográfico completo y un inventario en todo el entorno.	CBOM seguro
Riesgos cuánticos a largo plazo para los algoritmos actuales	Construir una hoja de ruta de migración criptográfica ágil y por fases hacia FIPS 203/204/205.	Asesoría de PQC

¿Cuáles son las limitaciones de este pronóstico?

La previsión de Google se basa en datos reales de telemetría en primera línea, pero sigue siendo una previsión, no una garantía. Es importante tener en cuenta algunas limitaciones antes de considerar cualquier predicción como algo certero.

• Las predicciones son probabilísticas, no deterministas. El informe describe las expectativas de los analistas de Google basándose en las tendencias actuales, y las prioridades de los atacantes pueden cambiar más rápido de lo que cualquier informe anual puede reflejar.
• La visibilidad está determinada por la propia base de clientes de Google y el volumen de casos de respuesta a incidentes de Mandiant. Las amenazas concentradas en entornos que Google y Mandiant no ven con tanta frecuencia, ciertas regiones, ciertas industrias, pueden estar infrarrepresentadas en relación con su prevalencia en el mundo real.
• Estadísticas como la cifra de 2,302 sitios de filtración de datos en el primer trimestre de 2025 reflejan sitios de filtración conocidos y públicos. No registran a las víctimas que pagan con la suficiente rapidez para evitar que sus casos aparezcan en listas públicas, ni las intrusiones que nunca salen a la luz pública.
• El informe no aborda directamente la criptografía postcuántica. Las recomendaciones de la CE sobre PQC y criptoagilidad que aparecen en esta publicación son una extensión nuestra que conecta los temas de identidad y credenciales del informe con el cronograma de migración cuántica, bien documentado y disponible por separado, y no una afirmación que haga el propio informe.

Utilice la previsión para priorizar las inversiones, no como sustituto de su propia evaluación de riesgos sobre lo que realmente ocurre en su entorno.

¿Qué recomendaría Encryption Consulting?

En Encryption Consulting, ofrecemos servicios integrales de asesoramiento en cifrado diseñados para mejorar la seguridad de los datos de su organización. Nuestros servicios le ayudan a identificar y solucionar vulnerabilidades relacionadas con el cifrado, fortalecer los protocolos criptográficos y garantizar el cumplimiento total de las normativas y estándares del sector.

Si te preguntas dónde y cómo comenzar tu andadura en la era post-cuántica , Encryption Consulting está aquí para apoyarte en cada paso del camino.

Servicios de asesoramiento post-cuántico

Comenzamos con un análisis criptográfico e inventario, escaneando todo su entorno para identificar certificados, claves, algoritmos y protocolos en puntos finales, aplicaciones, API e infraestructura, estableciendo así la base necesaria antes de iniciar cualquier migración. A partir de ahí, realizamos una evaluación PQC para evaluar su exposición a amenazas cuánticas, identificar sistemas dependientes de RSA y ECC, y entregar un informe priorizado de activos vulnerables con clasificaciones de gravedad de riesgo.

Con esa claridad, desarrollamos una estrategia y una hoja de ruta de PQC: un plan de migración por fases alineado con su tolerancia al riesgo, los requisitos normativos y los objetivos de seguridad a largo plazo, incluyendo agilidad criptográfica para que sus sistemas puedan adaptarse a medida que evolucionan los estándares. Posteriormente, brindamos apoyo en la evaluación de proveedores y las pruebas piloto, ayudándole a seleccionar las herramientas adecuadas, realizar pruebas de concepto y validar la interoperabilidad antes de cualquier implementación a gran escala, para finalmente gestionar la implementación completa en sus configuraciones de PKI, firma y TLS con monitoreo alineado con su salud criptográfica a largo plazo.

CBOM seguro

CBOM Secure de Encryption Consulting ofrece una visión clara de su postura criptográfica en todos los entornos. En lugar de lidiar con hojas de cálculo, salidas manuales de OpenSSL o archivos de configuración dispersos, muestra qué algoritmos se utilizan, qué cambios son necesarios para la seguridad post-cuántica y si los sistemas cumplen con su política de seguridad. Automatiza los inventarios criptográficos, verifica las configuraciones TLS, valida los algoritmos y alinea las políticas para que los equipos puedan pasar del descubrimiento a la acción sin conjeturas.

Asesoramiento de cumplimiento

Para las organizaciones que se enfrentan a presiones regulatorias superpuestas en torno a la identidad, la gestión de claves y el riesgo de terceros, nuestros servicios de asesoramiento en materia de cumplimiento normativo relacionan los hallazgos de las previsiones centrados en la identidad con marcos como NIST CSF, DORA y NIS2, de modo que las medidas correctivas satisfagan a un auditor y, al mismo tiempo, cierren una vía de ataque real.

Conclusión

El pronóstico de ciberseguridad de Google para 2026 es, en realidad, una historia contada desde tres perspectivas. La IA otorga a atacantes y defensores una mayor velocidad y escala. El cibercrimen sigue obteniendo beneficios mediante el ransomware, el robo de criptomonedas y los ataques a infraestructuras como los hipervisores y las cadenas de suministro. Los estados persiguen objetivos a largo plazo abusando de la confianza y las credenciales. El hilo conductor de todo esto es la identidad, y la constatación de que, en una empresa basada en agentes, la identidad pertenece tanto al software como a las personas.

La buena noticia es que los principios básicos siguen siendo fundamentales. Trate a cada actor, humano o máquina, como un sujeto que debe demostrar su identidad y obtener únicamente el acceso que necesita, durante el tiempo que lo necesite. Automatice los certificados y las claves que generan esa confianza. Mantenga su criptografía lo suficientemente flexible para evolucionar. Para las organizaciones que enfrentan riesgos criptográficos a largo plazo, esto también implica comenzar la migración a los estándares de criptografía postcuántica finalizados del NIST ( FIPS 203 , 204 y 205 ) y alinearse con los plazos de CNSA 2.0. Si lo hace, el entorno de amenazas de 2026 se convertirá en algo que podrá gestionar, en lugar de algo que la gestione a usted.

Preguntas Frecuentes

¿Cuál es la previsión de ciberseguridad de Google para 2026?

Se trata del informe anual de inteligencia sobre amenazas de Google Cloud, elaborado a partir de datos recopilados por el Grupo de Inteligencia sobre Amenazas de Google, Mandiant y el equipo de Operaciones de Seguridad de Google. La edición de 2026 organiza sus predicciones en torno a tres temas: inteligencia artificial, ciberdelincuencia y actividad de estados nación, con la identidad como hilo conductor de los tres.

¿Qué es la inyección rápida y por qué es difícil de solucionar?

La inyección de instrucciones ocultas en los datos que lee un modelo de IA (como una página web, un correo electrónico o un documento) provoca que el modelo realice una acción que su creador no pretendía. Es difícil de solucionar porque aprovecha la forma en que los modelos de lenguaje procesan las instrucciones y los datos a través del mismo canal, en lugar de tratarse de un único error corregible. OWASP la cataloga como LLM01, el principal riesgo en su lista de los 10 principales riesgos de 2025 para aplicaciones de modelos de lenguaje.

¿Por qué los agentes de IA necesitan identidades propias en lugar de credenciales compartidas?

Una cuenta de servicio compartida con una clave API de larga duración otorga a todos los agentes que la utilizan el mismo acceso amplio y permanente, por lo que una sola credencial filtrada expone todo lo que está vinculado a ella. Al proporcionar a cada agente su propia identidad administrada, basada en el principio de mínimo privilegio, acceso justo a tiempo y credenciales verificables de corta duración, se limita lo que cualquier agente comprometido puede hacer y se mantiene un registro claro de qué agente realizó cada acción.

¿Por qué los hipervisores son tan importantes en el panorama de amenazas de 2026?

Los hipervisores suelen funcionar sin detección ni respuesta en los puntos finales, reciben actualizaciones tardías y se distribuyen con configuraciones predeterminadas inseguras, a pesar de que alojan todas las máquinas virtuales y aplicaciones. Una sola vulnerabilidad puede permitir a un atacante eludir las herramientas de seguridad de cada sistema invitado y cifrar masivamente los discos virtuales subyacentes, paralizando cientos de sistemas en cuestión de horas, en lugar de los días que tarda un ataque de ransomware típico en propagarse.

¿El informe abarca la criptografía postcuántica?

No. El informe de Google sobre ciberseguridad para 2026 se centra en la IA, el cibercrimen y la actividad de los estados nación, y no aborda directamente la criptografía postcuántica. La conexión con la criptografía postcuántica y la criptoagilidad en este artículo es un análisis propio de Encryption Consulting, que vincula las conclusiones del informe sobre identidad y credenciales con el cronograma independiente de migración postcuántica del NIST.

¿Cómo pueden las organizaciones empezar a prepararse hoy para la criptografía postcuántica?

Comience con un análisis criptográfico y un inventario para identificar todos los certificados, claves, algoritmos y protocolos en uso. A continuación, evalúe qué sistemas dependen de RSA o ECC y quedarían expuestos ante la amenaza de la computación cuántica. Posteriormente, elabore una hoja de ruta de migración gradual hacia los estándares finales del NIST, FIPS 203, FIPS 204 y FIPS 205, alineada con los plazos de CNSA 2.0, y diseñe soluciones criptográficas ágiles para que el enfoque pueda adaptarse a medida que evolucionen las directrices.

Referencias

• Google Cloud / Google Threat Intelligence Group / Mandiant, Pronóstico de ciberseguridad 2026
• Google Cloud, Informe completo sobre las previsiones de ciberseguridad para 2026 (PDF)
• Google Cloud, Perspectivas de los CISO en la nube: Nuestro informe de previsiones de ciberseguridad para 2026
• OWASP, Los 10 programas de LLM más solicitados en 2025
• NIST, SP 800-207: Arquitectura de confianza cero
• NIST, FIPS 203 (ML-KEM), FIPS 204 (ML-DSA), FIPS 205 (SLH-DSA)
• Gartner, Para 2026, el 40% de las aplicaciones empresariales incluirán agentes de IA específicos para cada tarea.